Dizer a alguém que você não consegue entendê-lo devido ao seu sotaque pode ser assédio racial, diz juiz depois que um gerente de marketing com sotaque brasileiro levou a universidade a tribunal

Dizer a alguém com sotaque estrangeiro que você não consegue entendê-lo pode ser assédio racial, sugeriu um juiz sênior do tribunal, depois que uma funcionária universitária processou seu empregador após críticas ao seu “forte” sotaque brasileiro.

Seu Honorável Juiz Tayler alertou que comentar ou criticar a forma como alguém de outro país ou grupo étnico fala pode violar a legislação trabalhista.

Ele também disse que as pessoas ainda podem cometer assédio racial, mesmo que não tenham ideia de que o que estão dizendo é ofensivo.

O Juiz Sênior do Tribunal de Apelação do Trabalho [EAT] tomou a decisão após um caso sobre uma funcionária universitária que processou quando recebeu críticas por seu “forte” sotaque brasileiro.

Elaine Carozzi levou a Universidade de Hertfordshire a um tribunal de trabalho, alegando que sofreu discriminação racial e assédio por causa de comentários sobre seu sotaque.

Embora a gerente de marketing tivesse um bom domínio da língua inglesa, os gestores da instituição tiveram dificuldade para entender o que ela dizia.

Carozzi alegou que suas pronúncias foram “usadas como medida para deduzir minha credibilidade e capacidade profissional” antes de ela renunciar em janeiro de 2019.

Suas reivindicações foram inicialmente rejeitadas por um tribunal em Watford, no entanto, ela agora venceu a batalha legal para que parte de seu caso fosse julgada novamente, já que o EAT descobriu que houve erros em sua decisão sobre seu sotaque.

O juiz Tayler, que participou do caso de apelação, concluiu que o tribunal não considerou adequadamente que o sotaque está ligado à raça de alguém.

O tribunal ouviu como a Sra. Carozzi fez alegações, incluindo que sua gerente Annabel Lucas a discriminou.

Isso aconteceu enquanto ela estava em liberdade condicional na Universidade de Hertfordshire, tendo ingressado em dezembro de 2017.

No entanto, o período de experiência continuou se estendendo devido a preocupações com sua comunicação, em parte devido à sua pronúncia.

Ms Carozzi disse: ‘Durante 13 meses, Annabel Lucas usou meu sotaque, religião e formação cultural como medida para deduzir minha credibilidade e capacidade profissional.’

Ela afirmou: ‘[Mrs Lucas] reagiu de forma exagerada e começou a fazer comentários depreciativos sobre minha atitude, cultura e meu sotaque brasileiro.

‘[Mrs Lucas] me disse que ‘a equipe’ estava tendo problemas com meu ‘sotaque muito forte’ e, portanto, não queriam me convidar para reuniões e eventos importantes.’

Ela acrescentou: ‘Tenho sotaque brasileiro. Não posso mudar a minha origem, a minha etnia e as minhas origens nacionais.’

Todas as reivindicações da Sra. Carozzi foram rejeitadas pelo tribunal original em 2021.

No entanto, o EAT disse que o tribunal cometeu erros na sua decisão relativa a uma reunião de liberdade condicional em Abril de 2018.

Na reunião, a senhora deputada Lucas disse: ‘Tem um sotaque muito forte e, embora a sua língua inglesa seja muito boa, pode ser difícil para você ser compreendido, e isso é um problema quando o seu papel se [is] um de comunicação, engajamento e parceria.’

O tribunal original decidiu que o sotaque da ex-funcionária “não tinha nada a ver com a sua raça” e que os comentários da Sra. Lucas não a incomodavam.

Mas o juiz Tayler, do EAT, disse que o tribunal cometeu um erro porque, embora a raça da Sra. Carozzi não tenha “motivado” os comentários da Sra. Lucas, ainda estava ligada e, portanto, potencialmente assédio.

O tribunal original cometeu um erro semelhante em outra de suas alegações sobre seu sotaque, concluiu o juiz Tayler.

Ele disse que também cometeu um terceiro erro ao tomar uma decisão sobre uma reclamação sobre vitimização, disse o juiz.

O juiz concluiu que o painel original “errou de direito” quando concluiu que a universidade não assediou racialmente a Sra. Carozzi.

Ele sugeriu que comentários sobre não entender alguém com sotaque estrangeiro ainda poderiam ser assédio.

“O sotaque pode ser uma parte importante da identidade nacional ou étnica de uma pessoa”, disse ele.

‘Comentários sobre o sotaque de uma pessoa podem estar relacionados à característica protegida da raça.

‘A crítica a tal sotaque poderia violar a dignidade. Obviamente, isso não significa que qualquer menção ao sotaque de uma pessoa será considerada assédio.

‘Em qualquer caso, seria necessário considerar se um comentário sobre um sotaque era indesejado, relacionado à raça e… como se a conduta teve o propósito ou efeito de violar a dignidade.’

Falando de maneira geral sobre causar ofensa em sua decisão, o juiz Tayler disse que as pessoas podem ser culpadas de assédio, mesmo que não tenham ideia de que o que estão dizendo é ofensivo.

“Tomemos, por exemplo, uma pessoa que, sem saber, usa uma palavra que é ofensiva para pessoas que possuem uma característica protegida relevante porque está historicamente ligada à opressão de pessoas que possuem a característica protegida”, disse ele.

«O facto de a pessoa, ao utilizar a palavra, não saber que esta tinha tal significado ou conotação, não impediria que a palavra utilizada estivesse relacionada com a característica protegida.

«Isso não significa necessariamente que a pessoa que utilizou a palavra seria responsável por assédio, porque ainda seria necessário considerar se a conduta violou a dignidade do queixoso.

«Se a utilização da palavra tivesse esse efeito, mas não esse propósito, o Employment Tribunal continuaria a considerar [if it amounted to harassment under employment law].

‘Dito isto, pode haver circunstâncias em que, mesmo que uma palavra tenha sido usada sem conhecimento das conotações ofensivas, tendo considerado… a percepção do destinatário, outras circunstâncias e se é razoável que a conduta tenha esse efeito, a utilização da palavra equivaleria, no entanto, a assédio.»

Concluindo, acrescentou que estas três queixas deveriam ser ouvidas por um novo tribunal.

Reagindo à decisão do EAT sobre o Linkedin, a Sra. Carozzi disse: ‘Eles pensaram que alguém com um ‘sotaque forte’ seria um alvo fácil. Surpresa!

‘Esse sotaque brasileiro veio com uma espinha dorsal de aço. Eles não perceberam que estavam enfrentando alguém que não recuaria.

‘Nunca subestime alguém só porque fala de maneira diferente. Às vezes, a voz mais forte é aquela que tentaram silenciar.

Um porta-voz da Universidade de Hertfordshire disse: ‘Nenhum tribunal fez qualquer conclusão de anti-semitismo ou qualquer outra forma de discriminação contra a Universidade, ou qualquer um dos seus funcionários neste caso.

«Não houve qualquer constatação de discriminação em relação ao sotaque da Sra. Carozzi; nem houve quaisquer descobertas sobre colegas rastreando sua vida, paradeiro, qualquer coisa relacionada ao seu sotaque ou qualquer outra coisa.

‘A Universidade está empenhada em criar um ambiente diversificado, inclusivo e acolhedor para a nossa comunidade global, abrangendo 140 nacionalidades, para que todos, independentemente da sua origem, se sintam bem-vindos e seguros.

‘Temos treinamento e políticas abrangentes de inclusão e avaliações regulares da cultura no local de trabalho. Adotamos também a definição de antissemitismo da IHRA, conforme esclarecido pelo Comité Especial dos Assuntos Internos em 2016.

‘Consideraríamos que qualquer anti-semitismo constitui uma violação das nossas políticas e posição sobre a igualdade e a diversidade, e do nosso compromisso com uma cultura inclusiva e compreensiva.’