COMENTÁRIO DO CORREIO DIÁRIO: Por que os parlamentares DEVEM pressionar o botão de pausa neste projeto de lei de morte assistida apressado e mal pensado

A Câmara dos Comuns vota na sexta-feira se o Estado deve dar a alguns dos seus cidadãos o direito de se matarem – e de participarem ativamente nas suas mortes.

A Lei dos Adultos com Doenças Terminais (Fim da Vida) também estabelece um quadro jurídico e médico para quando esse direito pode ser exercido, bem como a fria mecânica de como a vida seria extinta.

Dificilmente poderia haver uma questão moral mais profunda, ou uma responsabilidade mais pesada sobre os nossos representantes eleitos para examinar cada detalhe.

No entanto, este projecto de lei foi publicado há apenas três semanas e os deputados só têm direito a cinco horas de debate antes de o votarem.

Embora isso possa não ser nada incomum para um projeto de lei para membros privados, do qual este é um exemplo, será realmente tempo suficiente para lidar com um assunto de tal magnitude?

Pelo menos 160 deputados desejam falar, dando-lhes não mais do que alguns minutos cada, se todos forem chamados. Mal dá tempo de limpar a garganta.

As emoções estão em alta. Os defensores do projeto de lei dizem que ele defende a humanidade básica e a liberdade de escolha. Kim Leadbeater, do Partido Trabalhista, que a apresentou, argumenta: “Todos deveríamos ter direito a uma boa vida e, sempre que possível, a uma boa morte”.

Qualquer pessoa que tenha visto entes queridos sofrerem dor e angústia no final dos seus dias compreenderá o sentimento por detrás das palavras da Sra. Leadbeater, e não há dúvida da sua sinceridade.

No entanto, do outro lado da divisão, existem profundas preocupações de que, ao admitir o princípio de que algumas pessoas na nossa sociedade estariam melhor mortas do que vivas, atravessamos um Rubicão moral.

Não haveria retorno – mas também não haveria certeza sobre onde o caminho levaria. Evidências de outros países mostram quão rapidamente os limites de uma lei destinada a ser aplicada apenas aos doentes terminais podem se expandir.

O suicídio assistido foi introduzido na Holanda em 2002 para pacientes cujo sofrimento era considerado pelos médicos como “insuportável, sem perspectivas de melhoria”.

Nos primeiros cinco anos, as mortes anuais foram em média cerca de 1.900. Em 2023, à medida que a definição de “insuportável” se tornava cada vez mais flexível, o número tinha aumentado para 9.068 – mais de 5% de todas as mortes.

Eles variavam desde jovens que sofriam de depressão e autismo até idosos que sentiam que haviam se tornado um fardo para suas famílias. Em Novembro passado, foi elaborado um novo projecto de lei na Holanda para dar às pessoas com mais de 75 anos a opção da eutanásia médica se simplesmente sentissem que tinham “completado a vida”.

A Sra. Leadbeater diz que existem salvaguardas legais adequadas contra uma expansão semelhante dos critérios aqui, e contra o risco de as pessoas mais velhas se sentirem sob pressão – real ou imaginária – para acabar com as suas vidas.

Os líderes religiosos e alguns políticos de alto escalão de todo o espectro partidário discordam. Como disse Vincent Nichols, Arcebispo Católico Romano de Westminster: “O direito de morrer pode tornar-se um dever de morrer”.

Existem também preocupações judiciais profundas. O projeto de lei afirma que adultos mentalmente competentes, com menos de seis meses de vida e que expressem um desejo de morrer “claro, estabelecido e informado” podem pedir assistência.

Se dois médicos e um juiz do Tribunal Superior concordassem, o paciente receberia “uma substância aprovada” para acabar com a sua vida.

Mas Sir James Munby, antigo chefe da Divisão de Família do Tribunal Superior, acredita que a aprovação efectiva do direito de alguém cometer suicídio não deveria ser uma questão judicial.

Os juízes devem pesar todos os fatos de um caso antes de proferirem sua sentença. No entanto, eles não seriam obrigados a questionar o paciente ou entrevistar sua família.

Não há direito de recurso para os familiares, não há contingência para a ‘substância aprovada’ não funcionar e todo o processo é envolto em segredo. Em suma, o projeto de lei é “defeituoso”, disse Sir James.

E o que dizer da relação potencialmente alterada entre o público e o NHS? A principal função dos médicos é curar os enfermos. Aqui, em vez de salvar ou melhorar vidas, seriam pagos para acabar com elas.

Será que isso pode fazer com que os pacientes idosos e enfermos se sintam um pouco menos seguros nos seus leitos hospitalares?

Para reforçar o seu argumento, Leadbeater cita uma série de sondagens de opinião que mostram que o público é amplamente a favor do suicídio assistido. Mas uma pesquisa realizada esta semana mostrou que 62 por cento acreditam que seu projeto de lei é “demasiado complexo e polarizado” para ser aprovado apressadamente. As estatísticas podem contar muitas histórias, nem todas verdadeiras.

Qual é o papel de Sir Keir Starmer neste debate? Há muito que ele deixou claro o seu apoio ao direito ao suicídio assistido e prometeu, em Março, à personalidade terminal da televisão, Esther Rantzen, que, se eleito, reservaria tempo parlamentar para um debate e votação sobre a questão.

Diz-se que ele encorajou a Sra. Leadbeater a apresentar seu projeto de lei e deu aos parlamentares trabalhistas um voto livre. Mas se ele está tão empenhado, porque é que não apresentou um Livro Branco do governo, que poderia ter sido preparado, elaborado e debatido de forma muito mais aprofundada antes de se chegar a uma decisão informada?

Tal como grande parte do que o seu governo tem feito desde que chegou ao poder, isto é uma farsa confusa, amadora e totalmente insatisfatória.

Foi pedido aos ministros que permanecessem neutros para evitar lutas internas, mas isso nunca iria acontecer numa questão de tamanha importância.

O secretário da Saúde, Wes Streeting, foi o primeiro a lançar dúvidas sobre o projeto de lei, temendo um efeito adverso nos já sobrecarregados cuidados paliativos e alertando que traria custos significativos para o NHS. Ele também temia que fosse o início de “uma ladeira escorregadia e arrepiante”.

Ele foi duramente repreendido – primeiro, diretamente pela Sra. Leadbeater, e mais tarde, a portas fechadas, por Sir Keir. Mas se ele tem a firme convicção de que o projecto de lei contém perigos ocultos, o Sr. Streeting não tem o direito – e até mesmo a obrigação – de o dizer? Ele tem pelo menos tanto direito à sua opinião quanto Esther Rantzen, possivelmente muito mais.

Desde então, vários outros ministros do Gabinete indicaram a sua oposição, expondo a divisão pública que o seu líder estava tão desesperado por evitar. Mas este é um voto de consciência. O que ele esperava?

Mesmo nas mãos de um governo competente e maduro, uma lei que permitisse ao Estado sancionar a morte de doentes seria bastante preocupante. Sob esta administração imatura e desajeitada, que parece oscilar de um erro para outro, esta é realmente uma perspectiva assustadora.

Deixando de lado os julgamentos morais sobre questões como a santidade da vida e o papel da profissão médica, este projecto de lei está a ser aprovado demasiado rapidamente.

É uma decisão definitiva sobre uma questão de grande importância social. Mesmo aqueles que, em princípio, apoiam o suicídio assistido devem compreender isso. Então, qual é a pressa?

“A pressa irracional”, disse o dramaturgo francês Molière, “é o caminho direto para o erro”. Com isso em mente, certamente é hora de apertar o botão de pausa neste projeto de lei mal pensado e mal passado.