• O juiz de SC se pergunta como um assunto que está sendo ouvido por uma bancada de cinco membros pode ser resolvido por quatro juízes
• Órgão se reúne hoje para reconstituir bancada para contestação do SCBA em caso de cláusula de deserção
ISLAMABAD: O juiz Munib Akhtar colocou seus colegas juízes em uma situação difícil na segunda-feira, recusando-se a sentar-se em uma bancada maior da Suprema Corte, e mais tarde protestou contra a audiência conduzida por uma bancada de quatro juízes, em vez dos cinco juízes que inicialmente ouviram um SCBA fundamento, buscando uma revisão da decisão de 17 de maio de 2022 sobre a cláusula de deserção nos termos do Artigo 63A.
Ao mesmo tempo, o juiz Akhtar explicou que a sua incapacidade de sentar-se no banco não deve ser interpretada como uma recusa do banco.
A situação deixou o presidente do Supremo Tribunal do Paquistão, Qazi Faez Isa, sem outra opção a não ser convocar uma reunião do comitê de três juízes, constituído de acordo com a Portaria da Suprema Corte (Prática e Procedimento), na terça-feira, após o juiz Akhtar, por meio de outra carta sobre o mesmo dia, registrou seu protesto contra as ordens do juiz superior.
O juiz de SC descreveu a ordem judicial de segunda-feira como “sem ordem legal e, portanto, sem consequências”, na qual o escrivão foi ordenado a apresentar a mesma perante o juiz Akhtar com o pedido para ingressar na magistratura. Caso não o faça, a comissão nomeará outro juiz para a magistratura, observou a ordem.
O juiz Akhtar disse que não conseguia entender como o banco de cinco juízes poderia ser “convertido” em um banco de quatro membros. No final do suposto despacho do dia havia espaço para cinco assinaturas, observou, acrescentando que o local onde colocaria a sua assinatura estava em branco. Isto confirma ainda mais que a petição de revisão deveria ser ouvida pela bancada de cinco membros, disse o juiz Akhtar.
Quatro juízes não poderiam ter se sentado e ouvido o assunto que foi listado diante de uma bancada de cinco membros, disse ele.
“Respeitosamente, não é aceitável para mim. Tenho todo o respeito pelos quatro juízes que compareceram ao tribunal e pretendiam conduzir a audiência na petição de revisão”, disse o juiz Akhtar.
Audiência de segunda-feira
Anteriormente, o CJP, que chefiava a bancada de cinco juízes, havia adiado a audiência para terça-feira (hoje) depois que o juiz Akhtar se recusou a ocupar a bancada. Ele disse: “solicitaremos novamente ao juiz Akhtar que reconsidere sua decisão, uma vez que ele esteve hoje disponível no tribunal”.
No entanto, observou o CJP, caso ele optasse por manter a sua posição, a comissão de três juízes reconstituiria a bancada.
A bancada maior compreende o CJP, o Juiz Akhtar, o Juiz Amin-ud-Din Khan, o Juiz Jamal Khan Mandokhail e o Juiz Mazhar Alam Khan Miankhel.
No entanto, quatro juízes reuniram-se na Sala do Tribunal n.º 1, tendo o CJP afirmado que na segunda-feira foi recebida uma carta escrita pelo Juiz Akhtar ao escrivão do SC.
Ele leu o parágrafo final da carta, no qual o Juiz Akhtar declarou: “…que tendo em conta as circunstâncias gerais relativas ao banco específico formado pela comissão reconstituída (nos termos da portaria de alteração), ele deve expressar a sua incapacidade, no momento , para fazer parte da bancada constituída para conhecer do pedido de revisão”.
O juiz Akhtar solicitou que sua nota fosse incluída no arquivo da petição para fazer parte de seus autos. No entanto, o CJP rejeitou o pedido alegando que a recusa foi registada em audiência pública e não por carta dirigida ao secretário.
“A comissão de três juízes não pode obrigar um juiz a sentar-se, mas as recusas são sempre registadas em audiência pública, especialmente quando ele é o juiz autor na referência presidencial sobre a interpretação do artigo 63.º-A da Constituição”, observou o CJP.
O procurador-geral adicional Chaudhry Aamir Rehman disse que todos os esforços devem ser feitos para garantir que o juiz Akhtar volte ao banco, enquanto o presidente do SCBA, Shahzad Shaukat, disse que o banco deveria ser reunido novamente.
O conselheiro sênior Syed Ali Zafar expressou preocupação com a constituição do tribunal, dizendo que o comitê deveria ser composto por três juízes seniores. Descrevendo a situação como um impasse, apelou a um tribunal pleno que deveria julgar a questão em vez dos actuais cinco juízes.
O CJP discordou da noção de impasse e observou: “Não podemos paralisar tudo”. O juiz Mandokhail observou que o presidente tinha todo o direito de promulgar uma portaria e se a mesma estivesse em vigor, os juízes deveriam segui-la.
Na sua primeira carta, o Juiz Akhtar questionou a presença do juiz ad hoc, Juiz Miankhel, no tribunal, dizendo que a sua inclusão parece ser contrária ao Artigo 182.º.
A carta lembrava que o CJP (embora em minoria no comitê de três membros) havia proposto uma bancada de cinco membros, a ser chefiada pelo juiz sênior Syed Mansoor Ali Shah, para ouvir o presente caso. Essa proposta foi agora abandonada e o próprio CJP assumiu o comando da petição de revisão.
Publicado em Dawn, 1º de outubro de 2024
